Hat magyar véleményvezérrel és számos vállalattal szemben indított eljárásokat a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) – írja az Index.

„A népszerű hazai influenszereket követő fogyasztók alapvető érdeke, hogy egyértelműen értesülhessenek az egyes tartalmak reklámjellegéről. A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) évek óta figyelmeztet ennek jelentőségére, illetve edukatív módszerekkel felhívja a figyelmet a jogkövetésre, illetve a lehetséges jogkövetkezményekre. A GVH nemrég lefolytatott gyorselemzése alapján a hazai véleményvezérek többnyire hiányosan vagy egyáltalán nem tüntetik fel a tartalmaik reklámjellegét” – írta a hivatal, hozzátéve:

Ezért az influenszereket követő fogyasztók és a tiszta piaci verseny elősegítése érdekében a GVH versenyfelügyeleti eljárásokat indított hat hazai influenszerrel, számos hirdető céggel, illetve közreműködő reklámügynökséggel szemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának feltételezett megsértése miatt.

„A sweep során a GVH feltárta, hogy mindössze az influenszerek 20%-a tartja be minden esetben a reklámjelleg feltüntetésére vonatkozó szabályokat, a többség (54%) általában jelzi a promóciós tartalom tényét, de nem mindig, míg a véleményvezérek mintegy negyede soha vagy csak nagyon ritkán tesz közzé bárminemű tájékoztatást. A vizsgált tartalmak fizetett jellegének feltüntetési módjában is tapasztalt hiányosságokat a GVH” – írták.

A versenyhivatal ezt követően közölte, hogy végül hat hazai influenszer ellen indítottak versenyfelügyeleti eljárást „az észlelt, valószínűsíthetően jogsértő kereskedelmi gyakorlatok” miatt, és meg is nevezték őket: 

  • Dancsó Péter – Videómánia,
  • Forstner Csenge,
  • Fördős Zoltán – „Fördős Zé”,
  • Halmi Bence,
  • Kása Roland – „Rolix”,
  • Strenner Antal – „Whisper Ton”.

A felelősség még kérdéses

„A nemzeti versenyhatóság észlelte ugyanis, hogy a véleményvezérek közösségi platformjain egyes reklámozó vállalkozások termékeit, szolgáltatásait vagy márkáit népszerűsítő tartalmak jelentek meg, amelyekért cserébe a vállalkozások valószínűsíthetően ellenszolgáltatást nyújtottak az ügynökségként eljáró vállalkozásnak és az influenszernek is. Az ellenszolgáltatás ténye azonban sem a vizsgált tartalmak képi világából, sem a videók során elhangzó információkból, sem a tartalmakhoz kapcsolt leírásokból nem tűnik ki egyértelműen a fogyasztók számára” – írta a GVH a vizsgálatok indoklásaként.

A Hivatal megjegyezte azt is, hogy az úgynevezett „érdekelvű” felelősségből következően ugyanazon magatartásért több vállalkozás felelőssége megállapítható lehet, ezért az influenszerek mellett a GVH „valószínűsíthető közreműködői szerepükre tekintettel reklámügynökségeket, illetve több megrendelőt, érintett hirdető vállalkozást is eljárás alá vont. Utóbbiak közül hatékonysági szempontok alapján a legjellemzőbb, leggyakrabban hirdető és legnagyobb árbevételű cégeket vonta be a vizsgálatba a versenyhatóság”. Ugyanakkor leszögezték: 

A versenyfelügyeleti eljárások megindítása nem jelenti annak kimondását, hogy az eljárásokban érintett személyek, vállalkozások jogsértést követtek el.