Hétfőn alig félórás tárgyalással folytatódott a Fővárosi Törvényszéken az elmúlt évek legnagyobb korrupciós ügye, a Schadl–Völner-per. A hetedik tárgyalási napon a huszadrendű vádlott, Sz. Gábor állt a bíróság elé, aki a személyi és családi körülményeire vonatkozó kérdésekre is zavaros válaszokat adott. – írja az index.
A bírósági tárgyalás hetedik napján, hétfő reggel a korrupciós per egyik epizódszereplője, a huszadrendű vádlott, Sz. Gábor állt a bíróság elé, aki a vádirat szerint a tizenharmadrendű vádlottal, S. Etelkával vette ki a „váltságdíjat” készpénzben. Mint ismeretes, a harmadrendű vádlottnak, R. Róbertnek az ügy egy másik vádlottjától sikerült hetvenmillió forintot kicsalnia „váltságdíjként”, akinek azt mondta, hogy csecsenek rabolták el és tartják fogva Ukrajnában. Az átvert nő, S. Etelka pedig azért lett vádlott, mert az általa fenntartott iskolát kenőpénzért nyilvántartásba akarta vetetni R. Róbert közbenjárásával.
A Schadl–Völner-per újabb tárgyalási fordulójában dr. Tóth Erzsébet tanácsvezető bírónak alaposan meggyűlt a baja a huszadrendű vádlottal, Sz. Gáborral. A bírónő a hvg.hu tudósítása szerint kénytelen volt helyre tenni a terheltet, amikor az először megtagadta a vallomástételt, majd képtelen volt konkrét válaszokat adni a kérdéseire:
„Talán egy picit több komolyságot, azért mégiscsak a bíróság előtt van” – jegyezte meg a bíró, aki aprólékos munkával igyekezett összerakni a zavaros válaszokból a vádlott személyi és családi körülményeit. Lassanként sikerült kideríteni, hogy Sz. Gábornak nyolc általánosa van, szakképzettsége vagy egyéb végzettsége viszont nincs, továbbá azt is, hogy a férfi sofőrködéssel, kisteherautós szállítással foglalkozik.
A családi állapotára vonatkozó kérdéseknél teljessé vált a kavarodás. Mindenki legnagyobb meglepetésére ugyanis a vádlott kijelentette, hogy a házasságában nem a feleségével él, hanem húsz éve van egy párja. A bírónő végül csak kibogozta, hogy
Sz. Gábornak három gyereke van, azonban két felnőtt gyermeke anyjától nem vált el, közben viszont van egy élettársa, akivel van egy közös gyerekük. Sz. Gábor arra a kérdésre, korábban miért állt bíróság előtt, azt a választ adta, hogy „valami százezer forint értékű marhaság miatt”. Mire a bírónő közölte vele, hogy a Btk. nem ismer ilyen bűncselekményt. „A bíróság tárgyalóterme nem kabaré”.
A szűk fél óráig tartó tárgyaláson – az eddigi gyakorlattól eltérően – a tanácsvezető bíró nem olvasott fel a terhelt korábbi vallomásaiból.
